上周五，ECOtality提起诉讼，寻求阻止eVgo在加利福尼亚建立的庞大的新电动汽车充电站网络，以及NRG与加利福尼亚公共事业委员会之间的法律和解。昨天，NRG以法律摘要和其他文件作回应，从根本上说，ECOtality没有立足之路。

新的电动汽车充电站网络计划包括200多个快速充电站（“自由站”），以及遍布加利福尼亚大都市地区的10,000多个二级充电站（“ Make Ready”）的布线。作为和解的结果，NRG正在将公司的子公司eVgo扩展到加利福尼亚。ECOtality还是电动汽车充电站网络运营商，这使两家公司成为竞争对手。

NRG和CPUC之间的和解源于10到12年前的加利福尼亚能源危机。后来由NRG拥有的Dynegy的一些子公司已经签署了加利福尼亚州谈判的长期合同，以提供足够的电力来运营该州。后来发现这些长期合同的价格过高（“抢购”），并且已经进行了一段时间的谈判以解决此事。这些谈判最终围绕NRG建立电动汽车充电站网络展开。

CPUC和NRG提交的法律文件不仅回答了ECOtality提出的大多数指控，而且指出了ECOtality犯下的许多程序错误，破坏了该公司的诉讼。即：-

ECOtality将提起诉讼的时间推迟至州长布朗宣布和解之日后的64天。如果像ECOtality所称，和解正在造成不可弥补的损害，那么为什么公司要等这么长时间提起诉讼？根据NRG的说法，在提起诉讼之前的延迟以及在3天周末之前的星期五提起诉讼，破坏了ECOtality的案件。相反，CPUC和NRG都将ECOtality的索赔描述为“模糊的经济损失指控”，不符合“公用事业委员会采取行动的要求”。

根据CPUC的说法，存在三个程序错误。首先，ECOtality的诉讼未能向法院明确指出停止CPUC的确切行动。其次，ECOtality无法“提交保证金要约”，这是中止CPUC诉讼的法定要求。第三，CPUC注意到，ECOtality要求法院“介入目前正在联邦能源管理委员会审理的程序中”，这超出了法院的管辖范围。

ECOtality的诉讼提出了几项指控，最终归结为将和解描述为非法和垄断。CPUC和NRG的文件回答了以下指控：

减轻了NRG因加州能源危机而支付的近10亿美元的赔偿金，有效地资助了NRG在可能仍计划进行的加利福尼亚商业投资。ECOtality指出，CPUC计算出该案中NRG的债务为931,042,585美元，但有关和解总额为1.2亿美元。在这1.2亿美元中，只有2,000万美元是应支付给州的实际罚款，其余是为eVgo在加利福尼亚的业务建设基础设施的投资。

根据CPUC的答复，2004年6月在Dynegy和加利福尼亚之间达成和解，以涵盖危机时期（2000-2001年）引起的索赔。根据这一和解协议，达尼奇向加州支付了2.81亿美元的现金。剩余的责任是加州于2001年开始签订的长期电力合同。新的和解协议包括向加利福尼亚州支付的2,000万美元，使总的现金报销总额超过了3亿美元。

访问Torque News主页以获取更多故事。

和解协议的其余部分是NRG在电动汽车充电基础设施方面的投资。CPUC的回应将其描述为“和解的非现金实物部分”，当加到Dynegy和NRG支付的现金中时，Dynegy / NRG向加利福尼亚提供的总金额超过4亿美元。

使NRG / eVgo可以独家访问电动汽车充电站的大量黄金地段。NRG和CPUC都没有直接回答这个问题，只是仔细描述了NRG对公司将要建设的基础架构的所有权和权利。

首先，自由电台将由NRG / eVgo拥有并运营。但是，ECOtality诉讼的主要关注点是“准备就绪”位置，随着ECOtality提出了NRG将最终获得对这些位置的专有访问权的理论。NRG的回应指出，该公司将仅在18个月内可以进入“准备就绪”位置。在建立“准备就绪”位置后的前18个月中，NRG拥有安装充电站的专有权利。在18个月之后，其他充电站网络运营商将可以自由安排安装充电站。

NRG继续说，ECOtality的论点恰恰是倒退，而ECOtality的诉讼是反竞争的，因为ECOtality试图消除竞争。此外，根据NRG的说法，和解协议规定了公司原本不必遵守的，以及ECOtality不会面对的报告，合同，雇用和审计要求。最后，NRG指出，和解协议并不禁止竞争对手进行相同的投资，并且“不赋予NRG优势或偏爱”。

PUC无权与NRG达成此协议，并且先前的类似PUC协议被撤销。ECOtality辩称，PUC的范围仅限于监管和计划责任，以维持开放的竞争市场，而不是在竞争公司中挑选赢家和输家。

NRG的答复是ECOtality的主张没有根据，因为“和解协议不会引起任何反竞争或不公平的商业问题。”此外，CPUC早在2002年就决定有权解决加州能源危机引起的索赔，只要该解决方案不违反州法律。因此，由于和解未违反州法律，并且ECOtality无法证明违反州法律，因此CPUC具有足够的权限。

将成本负担转移给电动汽车的拥有者，以升级公寓楼中的变压器和线路容量。问题是每个“准备就绪”站点的变压器和线路容量。和解协议没有明确指出谁负责为每个“准备就绪”站点的电力升级支付费用，ECOtality建议由电动汽车所有者支付这笔费用，而电动汽车的所有者会触发汽车升级。CPUC和NRG响应均未解决此问题。

快速充电站的垄断定价将迫使电动汽车拥有者成为eVgo网络成员。在这种情况下，ECOtality是指向希望在eVgo Freedom车站使用快速充电站的非eVgo会员收取的7至15美元的费用。ECOtality争辩说此费用足够高，以使非eVgo成员寻求成为eVgo成员，从而避免使用如此高的费用来使用快速充电站。

NRG的答复指出，eVgo收取的费用应“设定上限和下限，以确保为此使用支付的价格合理”，这是eVgo所没有的另一限制，ECOtality对此没有任何限制。

简而言之，CPUC和NRG的回应是，ECOtality的诉讼“明显缺乏司法管辖权的标准”，并且还有其他一些缺陷。